Din poziția de administrator, am învățat să privesc cu calm anumite constante ale activității curente. Una dintre ele este apariția, la început de an, a solicitărilor de majorare din partea prestatorilor de servicii: mentenanță lift, interfon, curățenie, firmele care fac repartizarea la căldură și apă, angajați cu contract de muncă care au drepturi precum concediu de odihnă și perioade în care trebuie să fie supliniți corespunzător. Un proces firesc, ni se spune, și tratat, de regulă, cu maximă înțelegere. Nimic surprinzător aici — doar rutina anuală, repetitivă și previzibilă.
Interesant devine modul în care aceste majorări sunt gestionate. Pentru prestatorii de servicii, notificările sunt aprobate aproape automat, fără a fi discutate în adunarea generală. Niciodată nu li se spune că, oficial, ar trebui să treacă prin acest proces sau că asociația ar putea solicita oferte de preț alternative pentru a evalua piața. În schimb, se presupune că urgența serviciului justifică aprobarea rapidă: liftul trebuie să funcționeze, interfonul să fie activ, curățenia să nu lipsească, verificările lunare sau săptămânale să fie realizate… și, desigur, că drepturile angajaților sunt respectate fără întrebări suplimentare. Optimism administrativ, să zicem.
Între timp, administratorului i se aplică reguli complet diferite. Factura sa trebuie discutată și aprobată în adunarea generală, în detaliu, justificată, explicată la sânge și analizată de proprietari. Mai mult, i se reamintește frecvent că „oricum percepe o sumă mare”, că „oricum nu face mare lucru” și că „piața e plină de firme de administrare”, de parcă nimic din activitatea sa nu ar merita recunoaștere. În schimb, cei care vin să verifice, să repare, să mențină serviciile esențiale, nu trebuie să demonstreze nimic, niciun leu, nici o oră de muncă.
Diferența este evidentă: unii pot să obțină majorări rapide, fără discuție, invocând urgența, în timp ce alții trebuie să treacă prin filtrul formal al adunării generale, chiar dacă munca lor zilnică include mai multe activități concrete decât „o ora, două la încasări”. Prestatorii vin când sunt chemați, rezolvă problemele, dar nu trebuie să se justifice la fiecare leu. Administratorul, în schimb, este mereu sub lupa proprietarilor, cu totul neajutat de prezumția de competență pe care o au ceilalți furnizori, chiar daca activitatea lui susține întreaga funcționare a blocului.
Faptul că în contractele acestora sunt prevăzute verificări periodice, lunare sau chiar săptămânale, pare să fie un detaliu mai puțin important. Aceste activități fac parte din mentenanță, desigur, dar rămâne o întrebare delicată: urmărește cineva dacă ele chiar sunt efectuate conform contractului? Se întocmesc rapoarte? Se verifică prezența? Sau presupunem, cu un optimism sănătos, că totul este în regulă?
Nu este vorba despre a minimaliza munca prestatorilor — serviciile lor sunt necesare și importante. Dar nici despre a transforma administratorul în singurul furnizor care trebuie să demonstreze constant că merită costul solicitat, în timp ce alții beneficiază de încredere implicită și de aprobări rapide.
Este evident că principiul aprobării în adunarea generală, care ar trebui să fie aplicat consecvent, funcționează selectiv. Unii beneficiază de tratament preferențial, alții de proceduri birocratice și scepticism constant. Poate că lucrurile sunt bine așa. Poate că nu. Cert este că aplicarea principiilor diferă vizibil: unii trebuie să își justifice fiecare leu și fiecare oră, alții doar să invoce riscul de a nu mai presta. Iar „piața liberă” pare să funcționeze impecabil — mai ales acolo unde nu este nevoie să fie folosită.
Rămâne deschisă întrebarea: este acesta un sistem echilibrat sau doar convenabil pentru cei care stabilesc regulile? Liftul funcționează, interfonul funcționează, curățenia și repartizarea la căldură sunt asigurate, serviciile sunt prestate. Regulile sunt respectate… cel puțin parțial. Dar transparența și consecvența, acele principii pe care adunarea generală ar trebui să le protejeze, rămân mai degrabă teoretice.
O fi bine, o fi rău? Important este că funcționează. Cel puțin până la următoarea majorare.
Interesant devine modul în care aceste majorări sunt gestionate. Pentru prestatorii de servicii, notificările sunt aprobate aproape automat, fără a fi discutate în adunarea generală. Niciodată nu li se spune că, oficial, ar trebui să treacă prin acest proces sau că asociația ar putea solicita oferte de preț alternative pentru a evalua piața. În schimb, se presupune că urgența serviciului justifică aprobarea rapidă: liftul trebuie să funcționeze, interfonul să fie activ, curățenia să nu lipsească, verificările lunare sau săptămânale să fie realizate… și, desigur, că drepturile angajaților sunt respectate fără întrebări suplimentare. Optimism administrativ, să zicem.
Între timp, administratorului i se aplică reguli complet diferite. Factura sa trebuie discutată și aprobată în adunarea generală, în detaliu, justificată, explicată la sânge și analizată de proprietari. Mai mult, i se reamintește frecvent că „oricum percepe o sumă mare”, că „oricum nu face mare lucru” și că „piața e plină de firme de administrare”, de parcă nimic din activitatea sa nu ar merita recunoaștere. În schimb, cei care vin să verifice, să repare, să mențină serviciile esențiale, nu trebuie să demonstreze nimic, niciun leu, nici o oră de muncă.
Diferența este evidentă: unii pot să obțină majorări rapide, fără discuție, invocând urgența, în timp ce alții trebuie să treacă prin filtrul formal al adunării generale, chiar dacă munca lor zilnică include mai multe activități concrete decât „o ora, două la încasări”. Prestatorii vin când sunt chemați, rezolvă problemele, dar nu trebuie să se justifice la fiecare leu. Administratorul, în schimb, este mereu sub lupa proprietarilor, cu totul neajutat de prezumția de competență pe care o au ceilalți furnizori, chiar daca activitatea lui susține întreaga funcționare a blocului.
Faptul că în contractele acestora sunt prevăzute verificări periodice, lunare sau chiar săptămânale, pare să fie un detaliu mai puțin important. Aceste activități fac parte din mentenanță, desigur, dar rămâne o întrebare delicată: urmărește cineva dacă ele chiar sunt efectuate conform contractului? Se întocmesc rapoarte? Se verifică prezența? Sau presupunem, cu un optimism sănătos, că totul este în regulă?
Nu este vorba despre a minimaliza munca prestatorilor — serviciile lor sunt necesare și importante. Dar nici despre a transforma administratorul în singurul furnizor care trebuie să demonstreze constant că merită costul solicitat, în timp ce alții beneficiază de încredere implicită și de aprobări rapide.
Este evident că principiul aprobării în adunarea generală, care ar trebui să fie aplicat consecvent, funcționează selectiv. Unii beneficiază de tratament preferențial, alții de proceduri birocratice și scepticism constant. Poate că lucrurile sunt bine așa. Poate că nu. Cert este că aplicarea principiilor diferă vizibil: unii trebuie să își justifice fiecare leu și fiecare oră, alții doar să invoce riscul de a nu mai presta. Iar „piața liberă” pare să funcționeze impecabil — mai ales acolo unde nu este nevoie să fie folosită.
Rămâne deschisă întrebarea: este acesta un sistem echilibrat sau doar convenabil pentru cei care stabilesc regulile? Liftul funcționează, interfonul funcționează, curățenia și repartizarea la căldură sunt asigurate, serviciile sunt prestate. Regulile sunt respectate… cel puțin parțial. Dar transparența și consecvența, acele principii pe care adunarea generală ar trebui să le protejeze, rămân mai degrabă teoretice.
O fi bine, o fi rău? Important este că funcționează. Cel puțin până la următoarea majorare.
RSS Feed